Vi polisanmäler allt snatteri!
Jag kom att tänka på skyltarna som står i många affärer ”Vi polisanmäler allt snatteri” gäller det små barn också? Jag har delade känslor inför snatteri, jag förstår varför vissa gör det men jag skulle aldrig göra det själv. Jag är alldeles för rädd för polisen för att våga. Risken att åka fast är extremt låg men jag har bra betalt så varför riskera?
”Samhället är på väg utför branten men vi sörjer inte, vi garvar hela vägen från Hemköp i våra snattade märkesbyxor och med Brämhults jos i Gucci-väskan.”
augusti 14th, 2008 at 12:12 e m
Jaha du, så det är alltså risken att åka fast som gör att du inte snattar? Har du ingen moral som talar om för dig att det är fel att stjäla? Tur att jag inte känner dig, för jag skulle aldrig våga bjuda hem dig. Du kanske stjäl något.
augusti 14th, 2008 at 12:21 e m
Snatta gör man inte hos privatpersoner då stjäl man och det är en helt annan sak.
Du borde först läsa artikeln på Yelah som jag refererar till. Göran Persson snattar, jag snattar inte. Göran har ingen moral och är inte rädd för polisen skulle du våga bjuda hem honom?
Du är ingen anarkist förstår jag. Egendom är stöld. Hela vårt system bygger på stöld. Hur skulle det kunna vara omoraliskt att stjäla något som någon annat stulit?
H&M har stulit sina kläder. Vår världsordning tvingar barn och fattiga att arbeta i klädfabriker så vi kan köpa saker billigt.
Som författaren Marcus Birro sa ”Det är omoraliskt att inte snatta”.
augusti 14th, 2008 at 12:38 e m
OK, du äger förstås ingenting och tycker alltså på fullt allvar att det är omoraliskt att INTE stjäla (snatteri är stöld av egendom värd högst 800 kr)… Datorer och Internet skulle överhuvudtaget inte existera om alla som du ansåg att ”egendom är stöld”. Kapitalism är det enda ekonomiska systemet hittills som har klarat av att lyfta befolkningar från fattigdom till rikedom. Exemplen är många, särskilt från östra Asien. Singapore, Taiwan och Sydkorea är idag rika länder vars resa mot rikedom har börjat med att globala företag ”utnyttjat” deras billiga arbetskraft (dvs. i själva verket betalat mer än vad alternativa jobb gjorde).
augusti 14th, 2008 at 12:51 e m
Snatteri kan inte göras från privatpersoner även om det understiger 800kr.
Jag tycker inte att Pierre-Joseph Proudhons hade fel när han la fram sina tankar om att egendom är stöld.
Teknisk utveckling är inte bundet till kapitalism eller att tjäna pengar. Exempelvis Linux, detta är helt gratis och utvecklas av dess användare.
Så du menar på fullt allvar att Afrika, Asien och Sydamerika var fattigare innan väst kolonialiserade dessa områden och gjorde befolkningen till våra slavar? kapitalismen fungerar bara så länge det finns fattiga länder som kan bidra med billig produktion därför måste system se till att hålla visa regioner fattiga. Det är inte en slump att Afrika är världens fattigaste kontinent och samtidigt har mest naturresurser. Det är en medveten plan från de kapitalistiska staterna.
augusti 14th, 2008 at 2:03 e m
Jag är ingen försvarare av kolonialism och trots att mycket rikedom historiskt har tillskansats genom bl.a. slaveri och kolonialism så missar du poängen. Slaveri och kolonialism är avarter. Rikedom handlar inte i första hand om vem som har mest naturresurser (även om det är en fördel). (Japan är ett av världens rikaste och mest välutvecklade länder men har väldigt dåligt med naturresurser.) Rikedom uppstår först och främst genom specialisering och handel (NÅGON typ av resurs har alla). Rikedom är inte bara en kaka att dela på utan kakan kan växa. (Om så inte vore fallet skulle vi alla leva på stenåldersnivå.)
Principen för all handel är att bägge parter vinner på det. Rikedom skapas. Om du är bättre på allt i jämförelse med mig och din trädgård är full av bananer och tomater och i min trädgård endast finns bananer och dessutom bara hälften så många som i din trädgård så lönar det sig ändå för oss bägge att handla med varandra. Jag ger dig X antal bananer och du ger mig Y antal tomater. Eftersom jag så gärna vill ha några av dina tomater så är jag villig att ge dig flera bananer för varje tomat. Du behöver inte fler bananer, men för de bananer du bytt (handlat) till dig av mig så inser du att du kan köpa ägg av din granne med så därför går du ändå med på handelstransaktionen med mig. Eftersom inga tomater växer i min trädgård och det därför finns en stor efterfrågan på dina, men ett dåligt utbud, så inser du snart att du kan tjäna mer på att specialisera dig på tomatodling. DESSUTOM kommer du att snart att än mer effektivt kunna odla tomater, genom att du blir expert på tomater och vinner skalfördelar (stordriftsfördelar).
Jag kanske inte kan övertyga dig om att alla vinner på handel men faktum är att det är lätt att bevisa matematiskt. Det kallas David Ricardo’s theory of comparative advantage. Denna teori är grunden till varför kapitalism fungerar och gör alla parter rikare. Allt handlar om att byta en sak mot en annan. (Pengar är bara ett praktiskt mellanled.) Ett annat exempel på tillämningen av denna mer eller mindre självklara teori är att det lönar sig för en välbetald jurist eller läkare att anställa en sekreterare – även om läkaren eller juristen själv skulle råka vara utbildad sekreterare och kanske dessutom BÄTTRE sekreterare. Förklaringen är att det lönar sig bättre för läkaren/juristen att istället lägga all sin tid på läkarvård/juridik och istället köpa det som de är RELATIVT (relativt läkarvård/juridik) sämre på (fastän man är ABSOLUT bättre på det). Afrika hade DEFINITIVT varit AVSEVÄRT mycket rikare idag om västerländska företag för 30 år sedan förlagt fabriker och investerat där på samma sätt som man gjorde i dagens nämnda rika asiatiska länder (som sedan själva gjorde samma sak). Tyvärr satte korruption, krig, envåldshärskare, politisk instabilitet, brist på utbildning och marxistiska idéer käppar i hjulen för det. Det är just bristen på möjligheten till att äga sin egen mark och sina egna små affärer som satt stopp för mycket av den ekonomiska utvecklingen i Afrika. Den som äger en produktionsenhet är mer villig att ta sköta om den, ta ansvar för den, investera i den och ta risker än en som bara hyr eller delar den med andra.
/Nationalekonom
augusti 14th, 2008 at 2:13 e m
”Kapitalismen fungerar bara så länge det finns fattiga länder som kan bidra med billig produktion därför måste system se till att hålla visa regioner fattiga.”
Nej, variationer i produktionsvillkor och därmed förknippad tendens till specialisering upphör inte bara för att fattiga länder försvinner. I en värld av enbart rika länder, t.ex. USA, Sverige, Japan och Norge skulle en livlig handel äga rum och dämed kapitalismen frodas.
januari 19th, 2009 at 1:02 f m
TJA!
Mycket här är både sant & inte sant, men ska allt delas lika
så får vi kanske leva på 3-4oookr
i månaden, vilka i vårt land går med på detta för att folk 1000mil ifrån än ska ha det bättre???
jag tror att dom flesta avstår.
vad tror ni?
november 23rd, 2009 at 3:23 e m
Jag kanske är en okunnig optimist. Men om det lades fram ett ordentligt förslag, som togs upp i media och med en lösning som visade sig att 3000-4000 kr räcker för att vi ska kunna leva ganska gott, tror jag att medelsvensson hade varit för detta.
Mycket skit hade försvunnit, mycket produktion av meningslösa små fönsterbelysningar och prydnadstomtar hade lagts ner för vi hade inte haft råd med det. Och naturligtvis hade tågpriser, matpriser, fått sänkas. Samtidigt som andra priser, HMs kläder, hade höjts, eftersom de som tillverkar kläderna hade fått en anständig lön (jag tänker mig att det ingår i sjäva förändringsdealen). Man hade inte överkonsumerat kläder, utan köpt när man hade behövt.
Problemet är att allt måste ske samtidigt. Alla måste börja leva snålt samtidigt, alla priser måste förändras på en gång, och man måste få pepptalk genom media, se staplar på hur mycket bättre det har blivit i Afrika osv.
Men jag tror inte att det hade varit omöjligt. Det som eventuellt hade varit omöjligt är att lägga fram själva förslaget som ser tillräckligt hållbart ut för att man ska våga tro på det. Men just själva svenska-folket-måste-dra-ner-sin-levnad-till-4000-i-månaden, tror jag hade varit den lätta delen. Hehe. Lätt, kanske inte lätt. Men ändå hyfsat genomförbar.