Vår civilisation kommer att gå under och vi med den.
Det är inte ofta man får läsa om gröna anarkister i tidningen, det är bara de svarta man får läsa om. Men just idag har SVD bestämt sig för att ge lite plats åt den gröna anarkismen. De gör det på ett rätt skämtsamt sätt och lite sarkastiskt dömer de ut Thomas som en fejk. Men det är väntat, det är inte lätt att kritisera eller leva utanför sin egen civilisation eftersom för de flesta är det otänkbart att den skulle sluta existera. Man anser alltid att sin egen civilisation är den perfekta och eviga. Det felet har alla människor gjort utom Pirahafolket i Amazonas som fortfarande har samma civilisation som för tusentals år sedan. Det är alltså den äldsta civilisationen och därför också kanske den bästa. Frågan är om man ens kan kalla dem en civilisation?
Att vår civilisation kommer gå under är en självklarhet. Alla civilisationer går under förr eller senare. En civilisation som bygger på icke-förnyelsebara resurser kan inte vara hållbar, det är väl inbyggt i ordet icke-förnyelsebar. En dag tar oljan, metallen och kolen slut och då kommer vår civilisation dö, det kan ta 50 år det kan ta 50miljoner. (Tyvärr) är det så att det enda som är hållbart är stenålderslivet eftersom stenåldersmänniskor bara använder förnyelsebara resurser. Detta har inget med höger eller vänster att göra det har med logik att göra.
Vill ni läsa en bra blogg av två gröna anarkister och civilisationshatare läs Linköping Vegan Straight Edge.
oktober 29th, 2008 at 11:04 f m
Om ni är intresserade av att veta mer om Thomas ideer kan ni ladda ner hans film gratis här: http://www.deadsociety.org
oktober 29th, 2008 at 2:07 e m
”Alla civilisationer går under förr eller senare” Detta kallar du logik? Hur kan du göra en sådan bedömning utifrån den empiri du besitter? Känner du till alla civilisationers öde? Historiska, nutida och framtida? Du baserar dina åsikter på lika mycket alogisk myctisim som religiösa stollar.
oktober 29th, 2008 at 3:12 e m
Premiss 1. En civilisation kräver städer.
Premiss 2. En stad kräver icke förnyelsebara resurser för sin existens.
Premiss3. Icke förnyelsebara resurser tar slut förr eller senare.
Detta leder till.
Alla civilisationer går under för eller senare.
oktober 31st, 2008 at 11:23 f m
Om dina premisser:
1: Varför kräver en civilisation städer?
2: Vilka ”icke förnyelsebara resurser” är nödvändiga för en stads existens? (Ett par-tre exempel räcker, men förklara gärna varför de är, i strikt mening, nödvändiga.)
3: De tar bara slut om de förbrukas, men fy på mig; så petnoga får man ju bara inte vara.
Hej (och, inte minst, hå) från Sven, din älskade faster…
november 2nd, 2008 at 5:47 e m
Jag skulle vilja se din civilisation utan städer. vet du varför som mesopotamien anses vara civilisationens vagga? för att det är där de första städerna dyker upp, sen kommer gypten och indusdalen, gissa varför?
den här civilisationen är bland annat beroende av olja, den håkller på att ta slut. vi är beroende av uran och andra andra ämnen som vi förbrukar, och när uranet är slut så kommer vi att förbruka älvarna, ocs. osv för vår energiförsörjning. vi förbrukar land, jättemycket land. vi använder det till betesmark och till bebyggelse när det egentligen skulle behövt vara skog där. skog som skulle kunna oss syre att andas. Sen att vi bara förstör en massa resurser är ju en annan sak, men det kanske du inte vill kännas vid.
Vilken empiri sitter sven inne på?