Den okände rebellen |

Prenumerera

Tidigare inlägg

• Programmerad för att vara olycklig, programmerad för framgång
• Mina bästa grannar blev utkörda
• Fängelse och straff fungerar inte
• Installera oneswarm på Linux Ubuntu
• Låt djuren slippa buren
• Skolan hjärntvättar barn. ”Krig Är Fred.” ”Frihet Är Slaveri.” ”Okunskap Är Styrka.”
• Valfrihet gör människor olyckliga det är bevisat!
• Detta är omöjligt!
• Är alla hjärndöda utom jag?
• Hur man blir lycklig

Räknare

52 Responses to “Mord utförda av SMI, anledningen till demonstrationen”

1. Geoffrey Goines says:
   augusti 25th, 2008 at 12:03 e m

   Fråga (som vi berört tidigare): ska likheten till människa fälla avgörande om man kan lida eller inte…?

2. Den okände rebellen says:
   augusti 25th, 2008 at 12:15 e m

   Eftersom man aldrig helt säkert kan veta om någon annan kan känna smärta. [ Descartes, jag tänker, därför existerar jag. Även om jag t.ex. kan tvivla på att det finns en yttervärld, så kan jag inte tvivla på att jag har upplevelsen av att det finns en yttervärld, att det finns andra kroppar, att jag själv har en kropp osv. Detta är sant även om jag drömmer, eller tar fel. ] Jag kan inte veta om du Geoffrey Goines är en människa som kan känna smärta eller en robot som inte har känslor. Men eftersom du är lik mig och reagerar på ett liknande sätt som mig antar jag att du kan känna smärta. Apor är väldigt lika oss därför vore det konstigt att anta att de inte kan känna smärta på samma sätt som oss. Däremot kan det vara svårt att anta att fiskar kan känna smärta, eftersom de är väldigt olika oss. Forskning har dock visat att även fiskar reagerar på smärta på samma sätt som vi människor, och jag antar därför att även fiskar kan känna smärta.

3. Joakim says:
   augusti 25th, 2008 at 12:15 e m

   Enda mordet här är ditt och dom andra extremisternas våldtäkt på rättssamhället. Att ni tror att ni sitter ovanför lagen visar att ni är en fara för alla inte minst er själva. Nazist kommer jag att tänka på då jag ser dig och din sida,

4. Magnus says:
   augusti 25th, 2008 at 12:21 e m

   Jag håller med om att djurhållningen vid SMI inte får vara så undermålig som den tycks vara. Däremot är jag övertygad om att vår arts (människans) fortlevnad till del är avhängig av djurförsök. Det är lätt att som ung och frisk vända sig mot djurförsök, men samtidigt är de en förutsättning för att kunna få svar på oerhört viktiga frågor för mänskligheten.

   Vi står faktiskt inför många utmaningar från sjukdomar, bland annat HIV och resistenta bakterier som på sikt kan bli ett allvarligt hot även för oss i Sverige – liksom åtminstone HIV redan är det största hotet mot flera mångmiljonländer i bl.a. Afrika.

   Visst, det finns mycket som skulle kunna göras avseende läkemedel. Exempelvis är det svårt att motivera läkemedelsföretagen att forska i tillräcklig mån på resistenta bakterier. Dessutom öppnar DNA-tekniken upp nya vägar som inte kräver djurförsök.

   Men om man verkligen ser till mänsklighetens överlevnad i avseendet smittor så behövs djurförsök under en överskådlig framtid. Det är kanske inte så vackert, men det är svårt att missunna sjuka barn och vuxna, män och kvinnor tillgång till effektiva läkemedel.

   Till saken hör också att detta i grund och botten inte är en särskilt viktig fråga för svenska folket. Och jag har svårt att se att ni (eller åtminstone era åsiktsfränder) kan övertyga genom att bete er som hulliganer.

   För att verkligen påverka måste man först bli legitim, och ni är precis i utkanten. Så skärp till er, för er egen skull.

5. Den okände rebellen says:
   augusti 25th, 2008 at 12:26 e m

   Joakim, roligt att du tar upp nazityskland. I nazityskland var det lagligt att experimentera på judar eftersom de inte ansågs ha några rättigheter. På samma sätt experimenterar vi nu på apor i Sverige.
   Resonerar du på samma sätt när du tänker på de Tyskar som under 40 talet hjälpte judar att fly från förintelseläger? De bröt mot lagen för att rädda liv. Våldtog också de rättssamhället? Var det fel av dem att bryta mot lagen för att rädda Judar?
   Vem är det som är nazist Raoul Gustaf Wallenberg som räddade Judar eller sådana som du Joakim som försvarar ett system där de med mindre intelligens, de som ser annorlunda ut och de utan röst skickas till förintelseläger?

6. Den okände rebellen says:
   augusti 25th, 2008 at 12:31 e m

   Djurförsök är totalt förlegat och kommer inte att kunna hjälpa mänskligheten att överleva. Ny teknik som att odla mänskliga celler och stamceller är det som kommer se till att forskningen går framåt.
   Det som hjälper ett djur bli friskt kan vara dödligt för människor, se bara på det djurtestade preparatet som nästan dödade 6 personer i London för några år sen. På samma sätt dör en katt direkt av en vanlig Alvedon.

7. Geoffrey Goines says:
   augusti 25th, 2008 at 12:33 e m

   Men varför ska just smärtupplevelsen fälla avgörande för om man ska behandlar andra medindivider på denna jord väl eller inte?

8. Den okände rebellen says:
   augusti 25th, 2008 at 12:44 e m

   Eftersom lidande och njutning är det enda saker som har ett intrinsikalt värde.

9. Geoffrey Goines says:
   augusti 25th, 2008 at 12:55 e m

   Aha, nu kanske jag förstår dig bättre. Så du ger djur inget egenvärde, bara intrinsikalt värde?

10. Offer says:
    augusti 25th, 2008 at 12:56 e m

    Ibland måste man offra något för att vinna något bättre. Jag håller med om att plåga ett djur för att finna ett bättre läppstift är fel, men inte om syftet är att skapa en bättre medicin mot cancer.

    När du själv blir sjuk någon gång, allvarligt sjuk. Kollar du då upp hur läkemedlet testats? Skulle inte tro det.

    Hur reagerar du på människor som torteras?

    Kanske dags att välja stiderna?

    Vill man protestera mot hur något görs i Sverige så finns det sätt för det.

    Det ni håller på med är bara trams.

11. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 1:06 e m

    Geoffrey Goines, jag tillskriver ingen ett egenvärde (Eller som också kan tolka det, Jag tillskriver alla levade varelser lika stort egenvärde.) eftersom dessa bara leder till nazistiska tendenser. Där någon tar sig rätten att tilldela andra varelser ett visst värde.

    100 miljoner djur offras varje år för att rädda hur många människor? Jag skulle säga ett tiotal.

    Tror ni verkligen att anledningen till att människor dör av malaria eller AIDS beror på att det inte finns något motmedel? Hur kommer det sig att man i Sverige kan leva ett normallångt liv med HIV medan i Afrika dör man efter 6-8 år?

    De som dör av av AIDS och malaria dör eftersom de lever i fattiga länder som hålls fattiga av det kapitalistiska systemet eftersom vi i väst vill kunna producera billiga saker av billiga råvaror.

12. kalle says:
    augusti 25th, 2008 at 1:06 e m

    varför bruka våld när man kan agera med munlädret, om nu det inte skall göras några medicinska försök på apor o andra djurarter! så förtusan aktivera er med att gå med i något politiskt parti o agera därutefter så kanske ni för gehör från allmänheten, nu när ni agera som ni gör o fördärvarlösegendom, nu tycker man bara ni är så jä… barnsliga o patetiska.

13. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 1:11 e m

    Jag tycker inte om att människor plågas människor är också djur. Det är därför det ofta är samma människor som driver djurrättsgrupper som driver människorättsgrupper.

    Är man vegan blir man inte sjuk i samma utsträckning som köttätare. Diabetes, hjärt-kärsjukdommar, reumatism, mag-tarmcancer osv är sjukdomar som vegankost motverkar. De flesta sjukdomar vi i väst drabbas av beror på att vi äter och lever fel.

    Jag behöver inte välja sida mellan djur och människa eftersom människor också är djur.

14. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 1:13 e m

    Tja, det låter ju faktiskt väldigt sunt, dvs att du är emot att människan får avgöra vilka som har värde och vilka som inte får det.

    Dock så verkar du ändå leta efter kriterier för att kunna klassa vilka varelser som ska skonas, och vilka som kan offras, eller förstår jag dig fel?

    Efter att ha sett hur länder som Sydafrika och Uganda tacklare HIV resp malaria så är jag jag inte alls övertygad om att problemet ligger ”kapitalistiska systemet”, utan snarare tvärtom.

15. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 1:16 e m

    Kalle tycker du på liknande sätt att de som kämpade för kvinnors och svartas rätt i samhället bara skulle hållit sig inom lagens ramar? Eller de som kämpade mot nazisterna i norge och tyskland?
    Ingen förändring har kommit utan att någon form av lag har brutits, läs historia så kommer du förstå.
    Den svenska modellen har sina rötter i socialdemokrater, kommunister och andra frihetstänkare som bröt mot lagen. Utan dem hade vi varit kvar i feodalsamhället.

16. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 1:24 e m

    Geoffrey Goines, hur tycker du man ska värdera liv?

    Jag tror att det som leder till smärta är dåligt och de som leder till lycka är bra. Vad tror du?

    Det finns ingen annan egenskap förutom detta som skulle gå att använda:
    Ex1, de som har ett språk har egenvärde. Vissa människor har inget språk har de då inget värde?
    Ex2 de som kan resonera/har hög intelligens har mest egenvärde. Jag har ett IQ som ligger 2 standardavvikelsen över medelvärdet. Får jag då plåga ungefär 98% av jordens befolkning, eftersom jag har mer egenvärde än resten?

    Det finns ingen egenskap som alla människor har som alla djur saknar.

17. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 1:30 e m

    Ok, men vad händer om en individs smärta är den andras lycka?

18. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 1:48 e m

    Geoffrey Goines, du svarade inte ens på min fråga varför ska jag svara på dina frågor när du inte svarar på mina?
    Hur tycker du att rätten till liv ska värderas? Vad är det som ska avgöra vem man får döda?

    Jag tvivlar på att det finns någon var enda källa till lycka är någon annans lidande. Kan du ge mig ett exempel på detta?

19. Anders says:
    augusti 25th, 2008 at 1:54 e m

    Förslag:

    1. ALLA djurrättsaktivister skriver under ett bindande åtagande, att ALDRIG för egen del låta sig behandlas vare sig med någon medicin eller med någon teknik som har utprovats på försöksdjur.

    2. Djurrättsaktister erbjuder sig att byta plats med försöksdjuren.

    Alla blir nöjda och glada…?

20. suck says:
    augusti 25th, 2008 at 1:56 e m

    Väx upp och inse att ni inte kommer någonstans med att ta på er palestinasjalar och bryta mot lagen.

    Om ni verkligen vill ändra på samhället så gör det på ett moget sätt och använd intelligens och tal.
    Med blokader och skadegörelse kommer ni ingenvart.

21. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 1:58 e m

    Liv kan inte värderas, bara respekteras.

    Japp, rävskabb är skogsmårdens lycka.

22. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:06 e m

    Så vems liv ska då respekteras och vems ska inte respekteras? Hur kan man respektera någons liv och samtidigt ta den ifrån denna?

    Hur kan du ta ett naturligt förlopp och försöka göra detta till ett moraliskt ställningstagande. Det är som att säga att solen är snäll för att den går upp på morgonen. Att solen går upp på morgonen är inget handlande och kan därför inte tillskrivas något moraliskt resonemang.

    Rävskabb är inget handlande, det är inte skogsmården som sprider rävskabb för att medvetet få fördelar.
    Skogsmården blir lycklig av att ha mat för dagen oavsett anledningen.

23. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:11 e m

    Väx upp och inse att ni inte kommer någonstans med att ta på er palestinasjalar och bryta mot lagen?
    På DN finns en bild från demon ser du några palestinasjalar på den bilden?

    Så du menar att djurrättsrörelsen inte kommit något vart med hjälp av sina metoder? Hoppsan, då har du nog inte sett mycket av vad djurrättsrörelsen åstadkommit. Djuren får mer och mer rättigheter varje dag och det beror till mångt och mycket på de påtryckningsgrupper som finns. Hundratals personer blir vegetarianer varje dag bara i Storbritannien och det är där som djurrättsrörelsen har varit som mest aktiv.

24. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 2:13 e m

    Jag är ju barnsligt förtjust i Albert Schweitzers filosofi. Han fångar mina tankar om respekt väldigt bra. Det handlar inte om att dyrka andra varlerser och aldrig döda, bara om att ständigt respektera och förstå sin del i helheten. (Gör jag mig begriplig här?)

    Nä, men utan rävskabbs utbrott så skulle skogsmården föra en mkt tynande tillvaro i Sverige.
    Om du avlivar en räv för att den lider så av skabb, så gör du skogsmården en otjänst, eftersom räven då inte får ”chans” att sprida skabben till fler rävar (och på så sätt minska rävpopulationen till förmån för skogsmårdpopulationen).

25. q says:
    augusti 25th, 2008 at 2:16 e m

    Djur är inte människor. Att vissa anatomiska principer är liknande hos vissa djurarter och människor gör dem inte mer mänskliga. För att dra det till sin spets: stod det mellan att avliva min syster eller min hund; får min syster leva.

    Vissa djur får vi naturligt ett emotionellt band till (vanligen stora ögon, mjuka och hårliga) medan andra (insekter och dyligt) är svårare att relatera till. Jag har aldrig sätt djurrättsaktivister kämpa för vandrande pinnar eller bananflugor, och ändå är de bland de vanligaste i försök.

    Jag blir ledsen att se hur djurrättsaktivister för ett propaganda krig mot forskningen. Som forskare vet jag att det ställs mycket hårda krav på djurförsöken för att minimera djurs smärta och obehag. De djurinhängnader som jag sätt är mångdubbelt bättre än vad någons husdjur någonsin skulle få uppleva. Att försöksdjur avlivas efter försöken är beklagligt, men måste så ske enligt de etiska regler som är lagstadgade. Man kan förstås diskutera nyttan med djurförsök: kan det göras på någon annan art, kan det utföras in-vitro eller direkt på människor. Dessa frågor måste alltid tas upp vid en etisk utvärdering av de försök man planerar.

    Men den springande punkten är, hur mycket lidande hos försöksdjur är det värt att rädda en människa, eller 100 människor, eller Afrika från AIDS, malaria, etc.?

26. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:22 e m

    Q ”Men den springande punkten är, hur mycket lidande hos försöksdjur är det värt att rädda en människa, eller 100 människor, eller Afrika från AIDS, malaria, etc.?”

    Om du nu verkligen är så mån om att rädda mänskliga liv i fattiga länder borde du inte sitta på din röv i ett labb som inte kommer producera ett medicin som någon fattig kan köpa. Då borde du åka dit och hjälpa folk på plats.

    Djurförsök kommer inte kunna rädda människor i fattiga länder de har ändå inte de pengar som krävs för att köpa medicinerna från de giriga företag som utför djurförsöken.

    Djur är inte människor säger du. Judar är inte människor sa nazisterna. Ser du inte sambandet?

    Alla djur (människor är också djur) är individer vars känslor måste respekteras.

27. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 2:25 e m

    ”Djur är inte människor. Att vissa anatomiska principer är liknande hos vissa djurarter och människor gör dem inte mer mänskliga. För att dra det till sin spets: stod det mellan att avliva min syster eller min hund; får min syster leva.”

    Men om det stod mellan att avliva in trogna vovve och Hitler, vem skull du välja då…?

28. Anders says:
    augusti 25th, 2008 at 2:28 e m

    Till den okände rebellen

    Vad (eller vem) ger DIG rätten, att (med våld) påtvinga andra människor din uppfattning?

29. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:30 e m

    Geoffrey Goines jag inser att det knappast går att förklara en filosofi på en blogg. Kan du rekommendera något av Albert Schweitzer som jag bör läsa. Läser gärna för att återkomma med kommentar.
    Under tiden borde du läsa på http://lkpgvse.blogspot.com/ två veganer som är för primitivism. Klicka på kategorin primitivism för att få upp relevanta artiklar.
    Mycket nöje.

30. Stefan says:
    augusti 25th, 2008 at 2:30 e m

    Jag tycker att man missar en väsentlig del i den här debatten när man inte tar upp definitionen av djurförsök på ett vettigt sätt. Debatten ter sig oftast att handla om att djurförsök är grymma och bara är till gagn för medicinsk och kosmetisk forskning. Men det finns mycket annan forskning inom t.ex. ekologi och zoologi samt miljöforskning där djurförsök ingår och inte kan ersättas av in vitro-försök på mänskliga stamcellinjer o.dyl. Hur ser man på den djurförsöksforskningen inom djurrättsrörelsen?

31. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:32 e m

    Anders: Jag har aldrig använt våld för att tvinga på någon annan min uppfattning.

    Vad ger dig rätten att med våld ta någon annans liv bara för att du ska få känna njutningen av att äta kött?

32. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:34 e m

    Inom ekologin, zoologin och psykologin är det bättre att betrakta djur och människors naturliga beteende än att tvinga in dem i ett labb för att sedan döda dem.

33. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 2:38 e m

    ”Inom ekologin, zoologin och psykologin är det bättre att betrakta djur och människors naturliga beteende än att tvinga in dem i ett labb för att sedan döda dem.”

    Har du ngt stöd för detta, att resultaten från ”utomlabs” experiment ger bättre resultat än ”inomlabs” experiment?

34. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 2:42 e m

    Det har visat sig att båda formerna ger samma resultat. Det som testats i labb har också observerats i naturen.

    Därför är det onödigt att döda någon för att visa något som går att visa utan att döda denne.

35. Geoffrey Goines says:
    augusti 25th, 2008 at 2:43 e m

    Har du ngn källa till detta?

36. Anders says:
    augusti 25th, 2008 at 2:51 e m

    Den okände rebellen skrev: Jag har aldrig använt våld för att tvinga på någon annan min uppfattning.

    Hur definierar du isf våld?

    Försöket att storma SMI var väl en våldshandling.

    —

    Jag har personligen aldrig ”med våld tagit någon annans liv” – jag extraknäcker inte som slaktare el dyl.

    Däremot har jag slagit ihjäl mygg. Du slår aldrig ihjäl någon mygga, antar jag?

37. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 3:14 e m

    Jag var absolut inte utanför SMI! Jag bor och verkar i Göteborg. Vad har du fått det ifrån? Jag använde medias rapportering av den händelsen för att belysa det omoraliska som SMI sysslar med.

    Dessutom är det tveksamt om våld kan räknas mot materiella ting. Att sparka på en sten är knappast våld. Porten var av metall att slå på den räknas nog inte som våld. Våld måste utföras mot en individ.

    Så om jag betalar HA för att mörda dig då har jag inte gjort något moraliskt fel? Du betalar någon annan för att våldsföra sig på andra levande varelser.

    Jag dödar inte mygg förens de har attackerat mig och knappt ens då. Jag kommer inte ihåg senast jag dödade en mygga eller en fluga. Jag är för självförsvar, känner jag mig hotad kommer jag att försvara mig. Oftast går det att undvika att någon dödas.

38. Simon says:
    augusti 25th, 2008 at 3:31 e m

    Det märks snabbt att du inte vet något om forskning eller vad djurförsök har haft för betydelse för den.
    Jag hoppas att du varken använder någon medicin eller använder kunskap som kommer från djurförsök. Detta är i princip alla mediciner som finns med några få undantag och ungefär allt vi vet om människans biologi.

    Dessutom om du fortsätter på din teori om smärta så borde vi fånga in alla vilda djur och ha de på zoo så de kan övervakas av vetrinärer. Det är ju så att väldigt många vilda djur lider i onödan som vi skulle kunna lindra.

39. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 3:49 e m

    Simon jag tror du vinner pris i mest idiotiska inlägg.

    Jag tror att djur på zoo lider väldigt mycket. Varför tror du vi straffar människor genom att stoppa dem i fängelse? Jo för att brist på frihet leder till lidande.

    Ang. min kompetens. Jag läste ett år på Biovetenskapliga Läkemdelsprogrammet. När jag märkte att det inte fanns någon motivation att utföra alla de djurförsök vi utförde bytte jag inriktning till forskning om lycka på psykologiska institutionen. Nu jobbar jag med att forska om lycka.

    Vad har du för kvalifikationer för att nedvärdera vad jag skriver om forskning. Är du läkare kanske? Har du någonsin genmanipulerat bakterier eller odlat mänskliga celler för att testa läkemedel på dem (det har jag) hur många år av ditt liv har du ägnat åt lyckoforskning?

    Är du mot slavhandel Simon? Jag hoppas att du är det. Men jag tvivlar att aldrig använt något som bygger på slavhandel. Har du någonsin använt kläder av bomull? Hela bomullsindustrin bygger i grunden på de slavar de hade för 150 år sedan.
    Om du någonsin använt bomull tycker jag din argumentation om att jag inte skulle få ta en alvedon är totalt felaktig.

    Den mesta av vår medicinska framsteg har sina grunder i otroligt gammal kunskap. Tex grundar sig alvedon på den urgamla kunskapen om att tugga på sälgbark vid smärta. Inga djurförsök där inte. Men sedan har läkemedelsindustrin använt djurförsök på olika sätt under utvecklingen av alvedon viket har varit helt onödiga.

40. Anders says:
    augusti 25th, 2008 at 4:28 e m

    Bäste okände rebell,

    Jag tänker inte försöka mig på personangrepp, men även om du bevisligen läst lite om läkemedelsforskning så tror jag knappast att din bild av verkligheten är komplett. Jag är läkarstudent och forskar vid sidan av mina studier. Jag har sett djuhanteringen från ”insidan” och kan inte annat än konstatera att djuren hanteras på bästa möjliga sätt, och deras liv är helt klart bättre än vad de skulle kunna vara ute i det fria.

    Med det sagt: du hävdar att djurförsök inte kan hjälpa den medicinska vetenskapen framåt och att stamcellsforskning och cellkulturer kan ersätta djurförsöken. Ja, visst kan dessa tekniker till stor del ersätta djurförsöken. Om en sisådär 20-30 år kanske, om vi satsar alla resurser på att utveckla dessa tekniker. Vill du att vi fram tills dess helt ska sluta forska? Många forskningsfält är helt beroende av djurförsök och den enda vettiga åtgärd jag kan se är att använda djur i så liten utsträckning som möjligt och ge dem den bästa möjliga behandlingen. Att inte använda djur i forskningssyfte vore att begå indirekt mord, eller orsaka allvarlig skada, på de patienter vi i vården inte kan hjälpa idag.

    Sist men inte minst. Jag respekterar djurrättsaktivisters åsikter och jag inser att protester i vissa fall till och med bidragit positivt till försöksdjurshanteringens utveckling, men det jag inte förstår är varför djurrättsaktivister är så benägna att vara militanta? Varför kan ni inte använda lobbying, politisk påverkan och opinionen för att driva igenom era synpunkter? På ett civiliserat sätt som respekterar samhället och alla som är en del av det. Om så vore fallet skulle jag kunna ha respekt även för er och inte bara era åsikter, för denna respekt saknar jag helt idag.

41. Den okände rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 4:50 e m

    Jag tror inte jag vet allt men Simon, det finns många skillnader mellan mellan dig och mig.
    En av dem är att du tror att de som sysslar med medicinsk forskning är kompletta idioter som bara skulle stå handfallna om ett av många medel som står till buds togs ur deras händer.
    Jag tror forskarna är extremt kapabla personer som snabbt skulle ersätta djurförsök med andra sätt att testa mediciner. Det hade gått på minuter inte år som du pratar om.
    Visst hade vissa saker tagit längre tid men andra hade gått snabbare. Många substanser måste genomgå onödigt lång testning på djur innan de blir accepterade. Andra blir inte godkända eftersom det visat sig toxiska för djur även om toxiciteten är helt annorlunda för människor.
    Alvedon är ett bra exempel på läkemedel som inte hade blivit godkänt om dess toxiska effekt hade testats på icke-mänskliga djur.

    Jag är icke-militant djurrättsaktivist. Min aktivism sträcker sig inte längre än att jag inte köper animalier och skriver på denna blogg.

    Det finns ingen egenskap som alla människor har som alla djur saknar. Därför insåg jag att det inte finns någon anledning att ge dem mindre rätt att leva än vilken människa som helst. Jag insåg att mitt förtryck av djur baserade sig på samma argument som nazisternas förtryck av judar.

42. rs says:
    augusti 25th, 2008 at 6:02 e m

    De okände (okunnige!) rebellens kommentar om stamceller visar tyvärr att han inte vet någonting om den forskning som pågår idag och hur långt den kommit. Stamceller är i nuläget ingen lösning för några sjukdomar. Eventuellt (kanske) kommer vi i en avlägsen framtid att kunna använda stamceller för att bota sjukdomar, men innan dess återstår (tyvärr) en hel del djurförsök. Tyvärr visar detta bara att djurrättsaktivisternas kunskap om forskning i många fall är på illustrerad vetenskap-nivå.

43. Anders says:
    augusti 25th, 2008 at 6:25 e m

    Okände rebellen skrev: ”Så om jag betalar HA för att mörda dig då har jag inte gjort något moraliskt fel? Du betalar någon annan för att våldsföra sig på andra levande varelser.”

    Jag misstänker, att du jämställer detta med slakt av djur.

    Låt mig därför återkomma till mitt ursprungliga förslag:

    Förslag:

    1. ALLA djurrättsaktivister skriver under ett bindande åtagande, att ALDRIG för egen del låta sig behandlas vare sig med någon medicin eller med någon teknik som har utprovats på försöksdjur.

    2. Djurrättsaktister erbjuder sig att byta plats med försöksdjuren.

    Ställer du upp på detta, Okände rebell?

    Om du anser, att det är omoraliskt att äta kött som någon annan har slaktat, och omoraliskt att använda försöksdjur, så anser du rimligen också, att det är omoraliskt av DIG att använda dig av mediciner som tagits fram med hjälp av försöksdjur.

    Du verkar framföra, att så länge som folk använder bomullskläder, så kan du använda dig av moderna läkemedel.

    Varför då?? Du anser ju inte att det faktum att de flesta äter kött är en anledning för DIG att äta kött.

    Du kan självfallet inte rättfärdiga dina egna handlingar med att hänvisa till vad andra gör. Anser DU att det är omoraliskt att använda försöksdjur, så anser du rimligen att det är omoraliskt av DIG att utnyttja detta.

    —–

    PS Anders augusti 25th, 2008 at 4:28 e m är en annan Anders än undertecknad.

44. Geoffrey Gonies says:
    augusti 25th, 2008 at 6:57 e m

    Ska väl påpekas att stamcellsforskningen bromasas upp kraftigt pga religösa skäl.

    Många tycks dock glömma: ”Cruelty to animals is as if man did not love God” (Cardinal Newman)

45. Den Okände Rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 7:09 e m

    RS vad pratar du om? Stamceller används vid medicinsk forskning varje dag. Många olika substanser testas på stamceller för att testa toxicitet och verkan. Jag har inte påstått att stamceller ska användas för att bota sjukdomar (jag tror inte heller att vi kommer kunna odla nya organ imorgon) utan som ett sätt att testa nya farmaka. Stamcellers förmåga till oändlig mitos (som de delar endast med cancerceller) gör att de passar ypperligt för viss form av forskning.

    Anders:
    Ditt förslag är totalt ogenomtänkt. Men jag ska försöka argumentera med dig igen.

    1. Du tycker det är fel med slaveri ändå använder du bomull varför skulle det vara någon skillnad mellan att tycka det är fel på djurförsök och använda läkemedel? Kan du inte ens ställa upp på din egen premiss ”att inte använda något man tycker är moraliskt fel eller bygger på något man tycker är moraliskt fel”, varför ska jag göra det? Jag vill tillägga att jag inte använder några läkemedel. Jag är frisk som en nötkärna och har varit det så länge jag kan minnas.

    2. Hur tänkte du här? Jag är emot plågsamma djurförsök. Genom att låta någon göra plågsamma djurförsök på mig (människor är också djur) blir det bara fler djurförsök. Jag har dock pratat med Astra om att bli försöksperson och låta dem testa nya läkemedel på mig (icke plågsamma djurförsök) men de tillåter inte veganer att bli det. Jag vet inte varför.

    De flesta människor som dör av sjukdomar dör av sjukdomar som det redan finns läkemedel mot. Vi behöver inte fler läkemedel utan en rättvis värld.

46. Den Okände Rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 7:14 e m

    ”Pain is pain, whether it is inflicted on man or on beast; and the creature that suffers it, whether man or beast, being sensible of the misery of it whilst it lasts, suffers Evil…”
    Rev. Humphrey Primatt (1736-1779)

47. rs says:
    augusti 25th, 2008 at 7:44 e m

    Bäste okunnige rebell.

    Du försöker få det att framstå som att stamceller kan ersätta djurförsök. Detta är en mycket felaktig uppfattning. Stamceller utgör ett komplement till djurförsök och har som du säger viss användning. Dock kan jag inte tolka ditt ”Djurförsök är totalt förlegat och kommer inte att kunna hjälpa mänskligheten att överleva. Ny teknik som att odla mänskliga celler och stamceller är det som kommer se till att forskningen går framåt.” som annat än att du lever i missuppfattningen att de är utbytbara. Djurförsök behövs idag och kommer att behövas imorgon och i övermorgon också.

    Jag utgår från att du varken använder eller kommer att använda några mediciner om du blir sjuk. Du förstår väl att allt som säljs på apotek i medicinväg är testat på djur.
    Nu kanske du tycker ”nämen, jag äter inte några mediciner…”. Tänk på att du kan komma att behöva dem en dag.

48. Den Okände Rebellen says:
    augusti 25th, 2008 at 8:02 e m

    RS: Så du tror också att våra medicinska forskare är totala klåpare? Jag tror de hade fixat att forska utan hälften av sina verktyg. För 10 år sen hade forskare inte de verktyg de har idag ändå kunde de hitta nya mediciner.
    Hade djurförsök förbjudits idag hade forskningen pågått nästintill oförändrad imorgon. Forskare är forskare därför att de hittar kreativa lösningar på problem.

49. Nilsson says:
    augusti 26th, 2008 at 8:43 e m

    Bara titta på länkarna till den här bloggen så ser man vad det är för en antidemokratisk person som skriver den.
    Du pratar om NaziTyskland, hade vi levt i Tyskland på 30-40 talet hade det var du och dina aktivistvänner som stått i svarta unifomer och gasat folk för den goda sakens skull.
    Byter vi Tyskland mot Sovjet så hade du och dina likar mördat i Gulag för den goda sakens skull.
    Det är inte ni som är dom goda, det är ni som är dom onda, där vettet tar slut tar nävarna vid och ert vett är uppenbarligen slut.

50. Anders says:
    augusti 26th, 2008 at 9:51 e m

    Ja, du är säkert ”frisk som en nötkärna” – idag. Men mitt förslag gällde ett livslångt åtagande för djurrättsaktivister att leva som de lär.

    ALLA djurrättsaktivister skriver under ett bindande, livslångt åtagande, att ALDRIG för egen del låta sig behandlas vare sig med någon medicin eller med någon teknik som har utprovats på försöksdjur.

    Om DU anser, att djurförsök är omoraliska, så bör DU rimligen inte samtidigt utnyttja läkemedel som forskas fram med djurförsök – det är hyckleri.

    Det verkar som du försöker urskulda ditt hyckleri med att hänvisa till hur andra människor handlar (t.ex. bär bomullskläder).

    Men moral kan inte relativiseras och försvaras med att andra handlar si eller så.

51. Simon says:
    augusti 28th, 2008 at 10:29 f m

    Det var inte min mening att nedvärdera dig, men jag står fast vid att du inte verkar känna till försöksdjurens betydelse inom forskningen. Dessutom verkar det efter det jag läst här att du tror att all forskning läkemedelsprövning. Det är bara en väldigt liten del av all forskning.
    Mina kvalifikationer för att uttala mig inom ämnet är väl 4,5års studier inom biomedicin och en del forskning inom ateroskleros och hjärtkärlsjukdomer efter det. Jag är alltså inte läkare utan utbildad forskare.
    Jag tror inte heller att djur har det bra på Zoo, hade helst sätt att den verksamheten lades ner och jag har ingen önskan att se några djur lida, men tycker djurförsök är nödvändigt för att forskningen ska gå framåt.
    Jag själv håller inte på med djurförsök utan jag odlar också människoceller, immunceller mer specifikt. Och ja jag har genmanipulerat bakterier om än bara på studentlab, men vi testade inga läkemedel på dem. Även om in vitro forskning går framåt och ersätter mycket forskning på djur så tror jag det blir svårt att totalt ersätt djurförsöken. Även om djur och människor har olik biologi och genuppsättning som reagerar olika på olika läkemedel så är det i många fall där vi faktiskt fungerar likadant. Testerna utförs också i flera olika arter för att minska risken för farliga bieffekter när det väl prövas i människa.
    Men som sagt djuren används inte bara till detta, du kanske har hört talas om knock-in och knock-out möss? Upptäckten och framtagningen av denna metod belönades förra året med Nobelpriset. Denna metod har öppnat en helt ny värld inom forskningen där man kan se effekterna av enskilda gener.
    När du har odlat dina mänskliga celler kanske du har upptäckt att det inte alltid är så lätt. Så för att förenkla det lite används serum i odlingsmediumet och vart kommer serumet från? Fast vad vet jag, du kanske använder serumfritt odlingsmedium?
    Och har du hållit på med forskning ett tag så har du säkert varit tvungen att använda dig av antikroppar. Många av dessa kommer också från djur.
    Så plockar vi bort alla djur från forskningen så plockar vi bort läkemedelsprövning, knock-out och –in möss, serum och antikroppar (har säkert glömt något). Nog för att forskare är intelligenta och kreativa, men plockar du bort alla dessa verktyg så lovar jag dig att det inte blir mycket forskning värd att ens utföra inom det medicinska området.

    Vad gäller slavhandel så är jag emot det, men slavar utför inte arbetet inom bomullsindustrin idag. Djurförsök görs idag hos samtliga läkemedelsföretag och genom att köpa deras produkter så stödjer du deras verksamhet.
    Hade vi tänkt som du så hade vi kunnat använda resultaten från forskningen som utfördes i tyskland på judar under andra världskriget, men är det rätt?

52. Den Okände Rebellen says:
    augusti 28th, 2008 at 12:23 e m

    Jag tror att extrem press från extrema grupper kan få djurförsöken att avvecklas snabbare än vad de skulle ha gjort utan någon press alls.
    Händelser som den nu vid SMI som riktar sig specifikt till användningen av primater inom forskningen får debatten att blossa upp. Debatten består iof av två sidor som kallar varandra mördare och barbarer men den är ändå viktig. Utnyttjandet av primater inom djurförsök kommer antagligen att bli förbjudet inom de närmsta åren av EU.
    Jag vet hur svårt det är att få humanceller att växa och trivas. Jag har både använt fetalt kalvserum och syntetiskt serum och kalvserumet fungerade ofta bättre. Problemet med fetalt kalvserum är att det kan vara kontaminerat med prioner och virus. Därför tror jag att de i framtiden kommer att utvecklas fler bättre fungerande syntetiska serum.
    100 miljoner försöksdjur dör varje år, många av dessa tror jag är helt onödiga. Jag tänker mest på LD50 testerna som är helt menlösa. Speciellt nu när alla kemikalier ska testas igen pga EU:s nya lagstiftning. Jag tror att man skulle kunna halvera antalet försöksdjur utan att forskningen blev lidande. Hade den etiska prövningen varit hårdare och hade man bara gett den allra bästa forskningen tillåtelse att använda försöksdjur tror jag man hade gjort forskningen en tjänst. Forskarna hade pressats att vara smartare och mer kreativa och verkligen utforma försök som ger användbara resultat.
    Jag har själv varit med om att få etiskt avslag på experiment (på människor) det tvingade mig att tänka om och tänka nytt. Det slutgiltiga experimentet blev både mer etiskt och bättre än det första jag hade planerat.
    Forskningen som gjordes på judar används självklart idag. Gjort är gjort som man brukar säga. Inom psykologin hänvisas det många gånger till Mengle och hans forskning på tvillingar. Även forskning som idag räknas som oetisk som utfördes på 60-70-talet hänvisas det mycket till jag tänker framför allt på Milgram och Zimbardo. Försökspersoner från deras experiment har psykiska problem än idag men de är också de mest kända psykologerna i världen.
    I 60-talets Sverige gjordes mycket odontologisk forskning på handikappade. Man lät dem helt enkelt äta hur mycket godis de ville och hjälpte dem inte med tandborstningen och studerade sedan hur deras tänder degenererade. Denna forskningen används dagligen inom tandvården.

    Sen kan man diskutera om de barn och vuxna som idag arbetar inom bomulls och tygindustrin i u-länderna är slavar, livegna eller bara dåligt betalda. Det är mer en filosofisk fråga än något annat. Det är iaf ett faktum att hade en arbetsgivare i Sverige behandlat sina arbetare så som många stora företag behandlar sina arbetare i Asien hade det räknats som olagligt. Även fast vi är medvetna om att produktionen är totalt oetisk använder vi dagligen produkter som är tillverkade i Asien.

    Jag vidhåller att en minskning från 100 miljoner försöksdjur till 50 miljoner försöksdjur per år hade hjälpt forskningen snarare än stjälpt den.

Kommentera Gärna
För att förhindra SPAM och annat skit måste alla inlägg godkännas.

Namn (måste anges)

Mail (Kommer inte att publiceras) (måste anges)

URL

XHTML: Du kan använda dessa tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>