Det finns bara ett sätt att försvara Sverige och det är inte på stridsfältet
Sverige är en lite lort globalt sett. Är det inte tid nog att vi inser vår egen obetydlighet. Vår arme är bara piss i havet om man jämför med de stormakter som hotar oss. Egentligen är det bara tre, största militära hotet skulle jag säga vara USA, på andra plats Kina och sist men absolut inte minst Ryssland. För att försvara oss med dessa extrema krigsmaskiner måste vi ställa om vårt försvar från medeltida fältslag till gerillakrigsföring. Sverige skulle vara så gott som omöjligt att erövra om varje hus var en borg och varje skog var en militärbas. Där kommer hemvärnet in, hemvärnet är våra gerillakrigare. I ett krigsscenario skulle den reguljära armen snabbt slås ut. De som skulle vara kvar är hemvärnet med sin terroristverksamhet. Visst Sverige skulle bli lättare att inta men omöjligt att hålla för en ockupationsmakt.
Sverige är byggt av folket och kommer i en krigssituation också försvarars av folket. Ge folket kapaciteten att försvara Sverige.
Helst av allt vill jag förståss ha fred. Krig är för barbarer, men en arme kostar för det första otroligt mycket penagr och för det andra oanvändbar. Men regeringen är nog för feg för att ge folket makten att försvara Sverige, vem vet vad som skulle hända? För många vill nog försvara Sverige från just regeringen.
maj 31st, 2008 at 3:25 e m
Det finns bara ett sätt: Att göra försvaret effektivare. Därför är det ett måpste för Sverige att skaffa effektiva taktiska kärnvapen och ett modernt och hypereffektivt försvar. Vi har en bra försvarsindustri, låt dem ta fram det bästa. Vi har råvar till kärbapen, låt oss ta fram en arsenal som avskräcker. Sedan kan vi leva i fred.
maj 31st, 2008 at 7:37 e m
Tack!! Jag kunde inte ha sagt det bättre!!
maj 31st, 2008 at 7:59 e m
Låtter ju jättebra att dela ut automatvapen till var å en som anser sig behöva det.
maj 31st, 2008 at 7:59 e m
Hahaha, USA storsta hotet. Jo tjena. Sverige har ingen hotbild over huvudtaget. Lag ner forsvaret och skaffa en lite yrkesarme som kan sattas in i oroshardar.
juni 1st, 2008 at 1:27 f m
Sverige hotas inte av USA eller Kina….Ryssland är den enda nation som på sikt kommer att utgöra ett hot.Detta borde vara en självklarhet
juni 1st, 2008 at 9:40 f m
Det går att försvar fosterlandet billigt det närmaste 50 år, jag är vapendoeg bla. Det sker genom att skaffa radar som kan upptäcka smygflyg, robotar som skjuter kan skjuta ner satelliter, och ubåts flotta med konventionell kryssning robotar. Det som är viktigast i dag är att åter upprätta bas på Gotland för att markera att vi är vakna och beredda att spendera 2% av BNP.
Nato(Usa) är det största hotet det är riktigt och jag skall förklara mig. I dag finns en chans att Kabul faller i Afghanistan, det skulle nog innebära ett sammanbrott av Nato. ‘
Ryssland har inget behov inte den kapaciteten att ta vårt fosterland, men det har de störtat chansen på 300 år att ta (få) bas på den svenska västkusten och baser i norrland. Det skulle innebära det skulle få bort Norge och Dammark från arktisk, med dess natur tillgångar för sig själva. Det kallas för försvar.
Belgien, Holland, och Norge är länder som har gjort det valet, att stå utanför. Det var invaderade två respektive en gång under förra seklet. Utan vara direkt inblandade, Er naivhet häpnar mig.
juni 1st, 2008 at 9:48 f m
Det går att försvar fosterlandet billigt det närmaste 50 år, jag är vapendoeg också. Det sker genom att skaffa radar som kan upptäcka smygflyg, robotar som skjuter kan skjuta ner satelliter, och ubåts flotta med konventionell kryssning robotar. Det som är viktigast i dag är att åter upprätta bas på Gotland för att markera att vi är vakna och att lägg 2% av BNP på FM.
Belgien, Holland, och Norge är länder som också har gjort det valet. Det var invaderade två respektive en gång under förra seklet. Utan vara direkt inblandade, Er naivhet häpnar mig.
Usa är det största hotet det är riktigt och jag skall förklara mig. I dag finns en chans att Kabul faller i Afghanistan, det skulle nog innebära ett sammanbrott av Nato.
Ryssland har inget behov inte den kapaciteten att ta vårt fosterland, men det har de störtat chansen på 300 år att ta (få) bas på den svenska västkusten och baser i norrland. Det skulle innebära det skulle få bort Norge och Dammark från arktisk, med dess natur tillgångar för sig själva. Det kallas för försvar.
juni 1st, 2008 at 4:18 e m
Krig och invasion har inget själv ändamål, läs Clausewitz.
När man diskuterar kring konflikter är detta citat den filosofiska grunden, ”Krig är blott en fortsättning på politiken med andra medel.”, ur Om kriget Carl von Clausewitz. Under 30 år kunde Sverige ge stabilitet åt norra Europa. Det är min bestämma åsikt att Sverige kunde just detta från 1944 till 1974. Om FM får sin 2% av BNP kan vi hålla Norra Europa stabilt i 50år till, även om Nato skulle kollapsa eller urholkas ännu mer.
Urholkning av Nato i Europa kommer att ske. När Kina blir allt starkar kommer Usa flytta allt mer resurser dit åt. Tillbaka dragande från Irak och Afghanistan för Usa del kommer leda till att måste slicka sina sår ,det har maximerat sin Armé och flygvapen under lång tid, dess flygvapen är 80% av dess flygplan som är äldre än 25år. Om detta är det lyckade scenariot. Kan man fundera hur ett misslyckat scenario ser ut.
Ingen vet hur framtiden ser ut, därför kan man ge ett bra scenario och dåligt scenario. Då har ofta kommit en bit på vägen. Ett dåligt scenario inom en snar framtid: Usa och Israel anfaller Iran för att slå ut dess kärnkraft. Iran återhämtar sig, de minerar persika viken, blockerar underhållet mellan Turiket och Baghdad med hjälp av partisaner. Förser Talibanerna i Afghanistan med bättre vapen mot helikoptrar och pansar. Resultat blir Usa stannar, Bagdad och Kabul blir avskurna och svälts. Uppror mot västmakterna i Kabul och Bagdad, som faller. Nato imploderar pga svek debatten mellan Usa, England och den andra sidan med Frankrike Tyskland.